Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/17744 K.2012/24299

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I- Hükümlü hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet ve müştekiler ....'e yönelik eylemler nedeniyle kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine ve gerekçeye göre hükümlü ....'nun temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II- Hükümlü hakkında müşteki....'na yönelik eylem nedeniyle kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan Yasanın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522 (pek fahiş) maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu;

hükümlünün eylemlerinin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 116/1, 119/1-c maddelerine uyan hırsızlık ve gündüzleyin konut dokunulmazlığını ihlal suçlarının yanı sıra 151/1 maddesine uyan mala zarar verme suçunu da oluşturduğu da değerlendirilip sonucuna göre, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK'nın ilgili maddeleri uyarınca Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Yasanın belirlenmesi zorunluluğu,