Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/1799 K.2012/8007

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

I-Suç tarihinde çalınan malın değeri ile sanığın aynı nevi suçtan mükerrir olup olmadığının belirlenmesi için hırsızlık suçlarından aldığı cezaların infaz tarihinin araştırılması, aynı nevi suçtan mükerrir ise 765 sayılı TCK'nın 493/1, 81; değil ise aynı yasanın 493/1, 522. maddeleri ile 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 62; 116/2-4, 62. maddeleri uyarınca denetime olanak verilecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp cezalar belirlenip,sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi zorunluluğu,

2-5237 sayılı TCK'nın 116/2-4. maddesindeki geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunu oluşturan eylem nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 254. maddesi uyarınca aynı Yasanın 253. maddesindeki yöntem izlenerek uzlaşma girişiminde bulunulması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Sanık hakkında Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesince 21.07.2005 tarihinde verilen ilk hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edildiği,Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 25.11.2008 tarihli kararıyla bozma kararı verilerek hükmolunan ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına karar verildiği halde sanık hakkında sonraki kurulan hükümde önceki verilen ceza miktarını aşacak şekilde hüküm kurulmak suretiyle kazanılmış hakkın korunmaması,