Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/18024 K.2013/28392

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müşteki ... ...'a karşı işlenen mala zarar verme suçu ile ilgili zamanaşıma süresinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

I-Suça sürüklenen ... hakkında müşteki ... ve mağdur ...'na karşı işyeri dokunulmazlığının ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğa atılı hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan

6 yıllık uzatılmış zamanaşımının suç tarihleri olan 01.10.2007, 02.03.2007 ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen ... ... hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

II-Suça sürüklenen ... hakkında müştekiler ..., ..., ... ... ve ...'ya karşı hırsızlık; müşteki ... ile mağdur ...'a karşı hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Müşteki ...'ün çalınan aracından ayrıca stepne, kriko, ruhsat belgesi ve bir adet kolonun çalınmış olması ve müşteki ...'a ait üzerinde kontakt anahtarı bulunmayan, park halindeki halk otobüsünü ve içindeki 10TL. yi çalmış olması karşısında tebliğnamedeki 2/a nosunda bu hususla ilgili belirtilen bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Mağdur ...'a karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümde suça sürüklenen ... hakkında TCK'nın 61. maddesinde belirtilen sıralamaya aykırı olarak aynı Yasanın 168/1.maddesinin 31/2. maddesinden önce uygulanması, sonuç cezayı değiştirmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Müşteki ...'a karşı işyer dokunulmazlığını ihlal suçu nu birden fazla kişi ile birlikte işlenmiş olmasına karşın TCK'nın 119/1-c maddesi ile uygulama yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bosma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen ... ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen ... hakkında mağdur ... ...'a karşı hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekinin , saat 05.00'da kalktığında aracının çalındığını gördüğü suç tarihinde Kocaeli ilinde güneşin 0536'da doğduğunun belirtildiğine göre, suçun 5237 sayılı TCK’nın 6/e. maddesine göre geceden sayılan zamanda işlendiğine ilişkin delil bulunmamasına rağmen, aynı Yasanın143. maddesi uyarınca artırım yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen ... ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulandığı bölüm hükümden çıkarılarak sanık hakkında hırsızlık suçundan sonuç cezanın “2 yıl 6 ay hapis” olarak belirlenmesi diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

V-Suça sürüklenen ... hakkında mağdurlar ..., ... ve ... ...'a karşı, hırsızlık suçundan, ... ...'a karşı işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Park halindeki mağdurlar ... ..., ... ve ... ...'a ait üzerinde kontakt anahtarı bulunan araçları çalmasına ilişkin eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesine uyduğu gözetilmeyerek aynı yasanın 142/1-e maddesi ile hüküm kurulması,

2-Mağdur ...'nun aracını çaldıktan sonra kesintisiz takip olmaksızın diğer başka bir bulvarda yakalanmış olmasına karşın eylemin tamamlanmış olmasına karşın suça sürüklenen ... hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanması,

3-Müşteki ... ...'ın, saat 05.00'da kalktığında aracının çalındığını gördüğü, suç tarihinde Kocaeli ilinde güneşin yaz saati uygulaması itibariyle 05.36'da doğduğunun belirtildiğine göre, suçun 5237 sayılı TCK’nın 6/e. maddesine göre geceden sayılan zamanda işlendiğine ilişkin delil bulunmamasına rağmen, suça sürüklenen ... hakkında TCK'nın 116/4. maddesi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen ... ... müdafiilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

V-Suça sürüklenen ... hakkında mağdur ...'na karşı hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen ... savunmasında atılı suçlamayı kabul etmediği, çalıntı eşyalarla yakalanan suça sürüklenen ... Ahmet'in suça sürüklenen ... ...'in adını söylemediği, dosyada suçun suça sürüklenen ... tarafından işlendiğine dair, işyerinde parmak izi tespit edilen diğer suça sürüklenen ... Hasan'ın atfı cürüm mahiyetindeki beyanından başka; hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,