Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/18076 K.2012/24212

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522, 102/4, 104/2. maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 142/1-a, 152/1-a, 116/4, 31/2, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan yasanın 7/2, 5252 Sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre öngörülen 6 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 02.02.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince:

Cumhuriyet İlköğretim Okulu yetkilisinin kısmi iadeye rıza gösterip göstermeyeceği tespit edilip 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanma olanağı araştırıldıktan sonra her iki Yasa uyarınca karşılaştırma yapılması gerektiği düşünülmemiş ise de;

sanıkların suç tarihinde geceleyin iki ayrı okula girerek hırsızlık yaptıklarının anlaşılması karşısında, ayrı ayrı ikişer kez cezalandırılmaları yerine 765 sayılı TCK'nın 80. maddesi ile uygulama yapılması karşısında, 765 sayılı TCK'ya göre kurulan hüküm sonucunun bu şekilde ve her halükarda lehe olduğu düşünüldüğünden, iki ayrı hırsızlık suçu nedeniyle sanıklar hakkında ayrı ayrı hükümler kurulması gerekirken 765 sayılı TCK'nın 80. maddesi ile uygulama yapılması ve sanık ... hakkında 2 yıl 7 ay 3 gün yerine yazılı şekilde eksik ceza belirlenmesi ise karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.