Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/18305 K.2012/20248

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kesin hükümle sonuçlanan davalarda sonradan yürürlüğe giren bir kanun ile ilgili olarak lehe hüküm uygulanması ve belirlenmesi amacı ile yapılan yargılamada, 5252 sayılı Yasanın 9/4. maddesi uyarınca dava zamanaşımına ilişkin hükümlerin uygulanmayacağının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Lehe kanunun tespiti için yapılan uyarlama yargılamasında, hükümlü aleyhine kesinleşme sonrası yapılan yargılama giderine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki "yargılama giderine" ilişkin bölümden uyarlama yargılaması nedeni ile yapılan 27,30 TL yargılama gideri indirilip neticeten yargılama gideri olarak hükümlüden 89,30 TL alınmasına şeklinde değiştirilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.