Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/18848 K.2013/34419

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiğinin ve 5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1,62 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu,

somut olayda sanığın eyleminin, 142/1-b,35 maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Yasanın 116/2, 119/1-c maddesine uyan birden fazla kişi ile birlikte işyeri dokunulmazlığını ihlal ve 151/1.maddesine uyan mala zarar verme suçlarını da oluşturacağı gözetilerek sonucuna göre lehe Yasanın takdiri gerektiğinin gözetilmemesi; yapılan uygulamanın sanık lehine olması ve karşı temyiz bulunmaması sebebiyle bozma nedeni yapılmamıştır.