Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/19183 K.2013/11553

Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlâl etme ve mala zarar verme suçlarından sanık ...'nun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 116/1, 151/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis, 5 ay hapis ve 3 ay 10 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına, anılan Kanun'un 51/2. maddesi gereğince sanığın müştekinin zararını giderilmesi şartına bağlı olarak cezalarının ertelenmesine,

sanık hakkında 1 yıl 8 ay ve 1 yıl (iki kez) olmak üzere denetim süresinin belirlenmesine dair Konya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/01/2012 tarihli ve 2011/278 esas, 2012/14 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 28.06.2012 gün ve 2012/11091/39379 sayılı kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.07.2012 tarih ve 2012/186626 sayılı ihbarnamesiyle dairemize gönderilmekle incelendi.

MEZKUR İHBARNAMEDE

Dosya kapsamına göre, hırsızlık ve mala zarar verme suçları bakımından 5237 sayılı Kanun'un 51/2. maddesinde yer alan "Cezanın ertelenmesi, mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hâle getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi koşuluna bağlı tutulabilir. Bu durumda, koşul gerçekleşinceye kadar cezanın infaz kurumunda çektirilmesine devam edilir.

Koşulun yerine getirilmesi hâlinde, hâkim kararıyla hükümlü infaz kurumundan derhal salıverilir" hükmünün, aynı zamanda etkin pişmanlık başlığı altında, 5237 sayılı Türk ceza Kanunu'nun 168. maddesi gereğince cezadan indirim sebebi olduğu, kanuni bir indirim sebebinin aynı zamanda hapis cezasının infaz edilmiş sayılmasını gerektirecek şekilde erteleme şartı olarak belirlenmesinin mümkün bulunmadığı,

aksine uygulamanın soruşturma sırasında zararı tamamen ve rızaen tazmin eden sanık aleyhine sonuç doğuracağından kanuna uygun olmadığının gözetilmemesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı, incelenen dosya içeriğine göre sanık hakkında hırsızlık, Konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından hüküm kurulurken 5237 sayılı kanunun 51/2. maddesi gereğince müştekinin zararının giderilmesi şartına bağlı olarak cezaların ertelenmesinde kanunun gerekçesinde izah edildiği gibi suçlu ve kamu yararı gözetilerek suç işlemeyi önleme amacı kısmen yerine getirileceği gibi suçlunun topluma yeniden kazandırılması amacına da hizmet edeceği gözden kaçırılmamalıdır,

aynı Kanunun 168. maddesinde düzenlenen soruşturma sırasında rızaen zararın etkin pişmanlık ile giderilmesi halinde ise verilecek cezadan 2/3 indirim yapılmak suretiyle de lehe sonuç doğuracak bir durum zaten ihdas edilmiştir ki bu indirim sebebi, aynı Kanunun 51/2-c maddesinde aynı zamanda erteleme şartı olarak da düzenlenmiştir, dolayısıyla soruşturma sırasında zararı rızaen tazmin eden sanığın cezasından indirim yapılması ile infaz aşamasında infazın ertelenmesi koşulu olan zarar giderme uygulamalarında sanık aleyhine sonuç doğuracak bir durum söz konusu olmadığı gibi çelişen bir durum da söz konusu değildir,