Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/19342 K.2013/38814

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince ikibin Türk Lirasına kadar olan mahkumiyet hükümleri kesin olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanık ... müdafiinin temyiz talebinin isteme uygun olarak REDDİNE,

B-Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

C-İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 116/2. maddesine uyan gündüzleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgı sonucunda 5237 sayılı 5237 sayılı TCK'nın 116/1 maddesi kapsamında suç oluşturduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmesi,