Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/19528 K.2012/26427

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Daha önceden kasıtlı suçtan kesinleşmiş mahkumiyeti bulunan sanık hakkında CMK'nın 231. maddesi gereğince uygulama yapılamayacağı anlaşılmakla yapılan incelemede; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya kapsamında yer alan 19.11.2003 tarihli kolluk görevlileri tarafından tutulan tutanak ile olay yeri inceleme raporu içeriklerinden müştekiye ait aracın, sol ön kapı kilidinin zorlanmış, direksiyon muhafazasının kırık ve düz kontak olduğunun tespit edilmesi karşısında, sanığın eyleminin 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522, 81/2 ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143. maddelerindeki hırsızlık suçunu oluşturduğu da dikkate alınarak.

5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden nitelendirmede hata yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,