Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/19542 K.2013/35018

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 5237 sayılı TCK'nın 53. maddenin 3. fıkrasına göre, uzun süreli hapis cezası ertelenenler hakkında, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendi dışındaki (a), (b) ve (d) bendindeki hak yoksunlukları uygulanmamış ise de, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

26.05.2009 günlü celsede hazır bulunan sanığa iddianame okunduktan sonra iddianamenin ekinde yer alan ve delil niteliğindeki belgelerin okunup bu hususun zapta yazıldığının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine.

Sultanbeyli İlçe Emniyet Müdürlüğü Olay yeri İnceleme Büro Amirliğinin Sultanbeyli Polis Merkezi Amirliğine ve bu birim tarafından Sultanbeyli Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderdiği üst yazıda parmak izi ekspertiz raporu, kimlik tespit formu ve karşılaştırma tablosunun yazı ekinde yer aldığının belirtilmesi ve aynı zamanda parmak izi ekspertiz raporu, parmak izi kimlik tespit formu ve karşılaştırma tablosunun Sultanbeyli İlçe Emniyet Müdürlüğü Polis Merkezi Amirliğince onaylı örnekleri ile 19.04.2005 tarihli olay yeri inceleme raporu ve görgü tespit tutanağının asıllarının dosyada mevcut olduğundan, tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine;

hükmün gerekçesinde, sanığın suç tarihinde müştekiye ait park halinde bulunan otomobili düz kontak yapmak suretiyle hırsızladığının belirtilmesine rağmen, hükmün esasını oluşturan kısa karar ve gerekçeli hükümde yer alan “elektrik hırsızlığı” ve “142/1-f” ibarelerinin mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edildiğinden, tebliğnamedeki (4) nolu bozma düşüncesine ve sanığın, kilitli kapısını sert bir cisimle zorlamak suretiyle açarak otomobili çaldığının anlaşılması karşısında.

5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi yerine aynı Yasanın 142/1-e (yazım hatası sonucu 142/1-f) maddesiyle hüküm kurulması sonuç ceza değişmediğinden, tebliğnamedeki (3 ve 5) nolu bozma düşüncesine, iştirak edilmemiştir.