Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/19695 K.2013/31946

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 12.10.2008 yerine, 08.10.2008 olarak yanlış yazılması,

2-Sanığın bahçe kenarında kasalar içinde istiflenmiş halde bulunan müştekiye ait 158 adet, elma dolu kasa ile 4 adet boş kasayı çalma şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden TCK'nın 141/1 maddesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- 13.10.2008 tarihli kolluk tutanağına göre, olayın soruşturulması sırasında diğer sanık ...'ün aracının bir gün önce suç yeri yakınında görülmesi hususu sanığa sorulduğunda suçunu itiraf ederek, diğer sanıkla birlikte traktör römorkuna yükleyip çaldıkları elmaları sakladıkları yer olarak evini gösterip evden rızasına binaen muhafaza altına alınan elmaların kollukça tam ve sağlam olarak müştekiye iade edildiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında etkin pişmanlığa ilişkin TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,

4-Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması,

5- Kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c bendinde belirtilen haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yalnızca, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,