Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/20052 K.2013/4845

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5235 sayılı Kanunun 10 ve 11. maddeleri gereğince, davaya bakmanın üst dereceli Asliye Ceza Mahkemesinin görevine girdiği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi zorunluluğu, Kabule göre de;

2- 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan Kanunun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 491/ilk, 62, 81/2, 59. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu;

hükümlü ...’in, suç tarihinde gündüz vakti müştekinin aracının kilitli olmayan kapısını açıp, içeriden cep telefonunu alarak kaçtığı sırada, olayı fark eden müşteki tarafından kovalamaca sonucu yakalanması şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 141/1, 35, 62, 53/1. maddelerine uyan suçu oluşturduğu,

765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK’nın ilgili maddeleri uyarınca denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek bireyselleştirme amacına yönelik takdir hakkının kullanılması ve önceki yasaya göre suçların yasal öğelerinde yapılan değişikliklerin tartışılması için duruşma açılmak suretiyle lehe olan Kanunun belirlenmesi zorunluluğu,