Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/20085 K.2013/33107

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-1.10.2010 ve 8.1.2013 tarihli dilekçeleri ile ...'ın, müştekinin eniştesi olduğu, olaydan sonra müştekinin, suça konu senetleri kendisine göstererek sanığa iftira attığını söylediği, işini kaybetme korkusu yaşayan ...'in de yalancı tanıklık yaptığı, olaydan belli bir süre sonra işten çıkarılan ...'in kendisini arayarak, müştekiyi kastedip, “ben onun için yalancı tanıklık yaptım, karşılığı bu mu olacaktı” dediği, sanığı tanıdığı, sanığın ücretini tam alamadığından işten ayrılmaya karar vermesi üzerine müştekinin bu yola başvurduğu yolundaki beyanı karşısında, bu hususta ... ile ...'in bilgilerine başvurularak, gerektiğinde sanık ve müşteki ile yüzleştirme yoluna gidilmesi,

2-Müştekinin suça konu senetlerin bulunduğu çekmecenin kilitli olduğu, sanık tarafından nasıl açıldığını bilmediği yolundaki beyanı gözetilerek, müştekinin çalışma masası ve senetlerin alındığı iddia edilen çekmece ve kilidi üzerinde zorlama izi olup olmadığı, orjinalliğini koruyup korumadığı yönünde inceleme yaptırılması,

3-Olay sonrası suça konu edilen bonolarla ilgili iptal davası açılıp açılmadığının müştekiden sorularak, varsa, dava dosyalarının getirtilip incelenmesi ile kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,