Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/20403 K.2013/30577

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları yönünden hüküm fıkrası içerisinde bir karar verilmemiş ise de, zamanaşımı süresi içinde karar verilmesi olanaklı olduğu görülmüştür.

I- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümle ilgili olarak 5271 sayılı CMK.'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen ''hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına'' ilişkin karara karşı, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesine 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa ile ek fıkrası uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, katılanlar ... ve ... vekilinin bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar vermek suçundan kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün 5237 sayılı TCK'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK'un 5219 sayılı Kanun ile değişik 305/1 maddesi gereğince miktar itibarıyle kesin olması nedeniyle hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanıklar ... ve ... müdafii ile katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

III-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz isteminin incelenmesine gelince ise;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan dolayı aynı suça katılan fail sayısı gözetilerek sanıklar hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması,

2- Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına esas alınan eski hükümlüğün denetime olanak sağlayacak şekilde karar yerinde gösterilmemesi,

3-Sanıklardan ...'in adli sicil kaydında tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması,

4-Katılanların evinden çalınan 1300 TL paranın katılanlara iadesine karar verildiği halde, sanıklardan üst aramasında ele geçen 200 ABD doları, 2 adet 100 TL, 11 adet 50 TL, 1 adet 20 TL, 1 adet 10 TL paranın da müsaderesine karar verilmesi suretiyle çelişkili karar verilmesi,

5-Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan adli para cezasıyla mahkum edilen sanık ... hakkında TCK'nın 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

6-Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan dolayı hükmedilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK'nın 50. maddesi yerine 52. maddesine dayanılarak adli para cezasına çevrilmesi,

7-Özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.'nın 53/1 maddesinde sayılan haklardan hangilerini kullanmaktan ne kadar süreyle yoksun bırakıldığının karar yerinde gösterilmemesi,

8- Katılanlar kendilerini vekil ile temsil ettirdiği halde lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi,