Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/20547 K.2013/29423

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin hatalı yazılması, mahallinde giderilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelen temyizin incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından suça sürüklenen çocuk ...'un temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun, suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinde Diyarbakır İli Merkez İlçesinde gece sayılan zaman dilimi başlangıcının saat 19:08 olması karşısında, eylemini 18:00-22:00 saatleri arasında, geceden olduğu kuşku götürmez şekilde belirlenemeyen bir zaman diliminde gerçekleştiren suça sürüklenen çocuğun cezasından 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

2-5271 sayılı CMK’nın 150/2. maddesi uyarınca, baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocuğun savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden düzenli mali geliri bulunmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuğun yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'un temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

hüküm fıkrasından zorunlu müdafii giderinin suça sürüklenen çocuktan alınmasına ilişkin bölüm çıkartılarak ve 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılıp, anılan Yasa'nın 142/1-b maddesi uyarınca temel ceza olarak belirlenen “2 yıl” hapis cezası üzerinden, aynı Yasa'nın 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılması sonucu bulunan “1 yıl 4 ay” hapis cezası üzerinden, yine aynı Yasa'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sonucu suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan neticeten 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılması suretiyle,

diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun, suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinde Diyarbakır İli Merkez İlçesinde gece sayılan zaman dilimi başlangıcının saat 19:08 olması karşısında, eylemini 18:00-22:00 saatleri arasında, geceden olduğu kuşku götürmez şekilde belirlenemeyen bir zaman diliminde gerçekleştiren suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116. maddesinin 1. fıkrası yerine, aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca uygulama yapılarak fazla ceza tayini,

2-Dosyası ayrı sanık ... hakkında yürütülen yargılamanın akıbeti araştırılıp, mümkün olması durumunda her iki dosya birleştirildikten sonra deliller bir bütün olarak değerlendirilerek suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,

3-5271 sayılı CMK’nın 150/2. maddesi uyarınca, baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocuğun savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden düzenli mali geliri bulunmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuğun yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması,