Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/20558 K.2013/28111

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

12.11.2009 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında hatalı yazılması, mahallinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiş; suça sürüklenen çocuk hakkında geceleyin işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde, temel cezanın 5237 sayılı TCK'nın 116/4. maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca temel cezanın belirlenmesini müteakip 4. fıkranın uygulanması, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların, suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmelerde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrilmeyeceği gözetilmeyerek 5275 sayılı Yasa'nın 106/4. maddesine aykırı davranılması,

2-5271 Sayılı CMK’nın 150/2. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuğun savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden düzenli mali geliri bulunmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması,