Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/20707 K.2013/29411

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça konu büyükbaş hayvanın müştekinin evine 70 metre uzaklıktaki hayvan barınağından çalındığı anlaşılmakla, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-g maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden sanık hakkında aynı Yasanın 141/1. maddesinden uygulama yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanununun 26/2. maddesi gereğince birlikte suç işleyen sanıklara neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak yükletilmesi gerektiğinin düşünülmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "Beraat eden sanık ... hakkında yapılan yargılama gideri çıktıktan sonra bakiye kalan ve dosyada yapılan" ibaresinden sonraki bölüm çıkarılarak,