Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/21210 K.2013/32396

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tanık ...'ın aşamalardaki beyanlarında araçta sanık ...'i gördüğünü beyan etmediği, tanık ...'in kollukta kendilerine ateş eden araçta bulunan şahıslara ilişkin bir açıklamada bulunmadığı halde mahkemede sanığın araçta olduğunu söylediği, tanık ...'ün aşamalarda sanık ...'in araçta olduğunu beyan ettiği, sanığın suçlamayı kabul etmeyerek tanık İsmail ile aralarında husumet olduğunu iddia ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeter kesin ve inandırıcı deliller karar yerinde gösterilmeden, araç kurşunlanmasına ilişkin dava dosyası getirtilip incelenmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesi ile ilgili uygulama yapılırken, alt sınırın 3 yıl hapis cezası olduğu gözetilmeden yazılı şekilde eksik ceza tayini,

2-Hırsızlık suçuna konu aracın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması,

3- 21.08.2005 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında yanlış yazılması