Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/2123 K.2013/12366

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Hırsızlık suçundan hüküm kurulurken kanun maddesinin TCK'nın 142/1-b maddesi yerine 142/1 maddesi olarak eksik yazılması

2-Sanığın atılı suçlamayı kabul etmediği, mağdurun ifadelerinde 28.05.2006 tarihinde saat 01.00 da işyerini kilitleyerek ayrıldığını, aynı gün sabahleyin 08:00 sularında işyerine geldiğinde hırsızlık olduğunu anladığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında sanık lehine yorumla, suçun gündüzleyin işlendiği anlaşıldığı halde sanığın cezasından 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi gereğince artırım yapılması,

3-Mağdur Derya Koyun'un 24.06.2008 tarihli duruşmada, sanığın babası tarafından zararının giderildiğini beyan etmesi karşısında sanık hakkında hırsızlık suçu yönünden TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Mala zarar verme suçunun 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesine 5560 sayılı yasa ile eklenen 4.fıkrasının yürürlüğe girdiği 19.12.2006 tarihinden önce işlendiği ve bu nedenle suçun kovuşturmasının şikayete tabi olduğu, mağdurun yargılama sırasında davasından vazgeçtiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; mala zarar vermek suçundan şikayet yokluğu nedeni ile 5237 sayılı TCK'nın 73. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince davanın düşmesine karar verilmesi gerekirken mahkumiyet hükmü kurulması,