Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/21253 K.2013/31317

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-)Sanık hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükmün incelemesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ...'un temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II-)Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın suç tarihinde katılanın konutuna girerek suç konusu eşyalarla birlikte araç anahtarını çaldıktan sonra bu anahtarla sokakta park halinde bulunan otomobilini de çalıştırıp götürmek şeklinde gerçekleşen eyleminde, 5237 sayılı TCK'nın 44. maddesi gereği tek suç kabulü ile sanığın haksız yere elde bulundurulan anahtar ile hırsızlık suçundan cezalandırılması yerine iki ayrı eylem olarak kabul edilip yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri ile suçun işleniş şekli dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca hırsızlık suçundan temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi