Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/21292 K.2013/35904

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suç tarihinde ... ile evli olup birlikte yaşamakta olan sanığın, eşiyle arasında çıkan ihtilaflar sonucu evini terkettikten sonra kızı olan tanık ... 'ün 27.03.2008 tarihli beyanlarına dayanılarak hırsızlık suçundan mahkum edildiği anlaşılmış ise de, anne ile babası ayrıldıktan sonra babası ile birlikte yaşayan ve olay tarihinde 10 yaşında olan tanığın tarafsız olarak tanıklık yapamayacağından dolayı salt bu beyana dayanılarak sanığın mahkum edilmesi,

2-Kabule göre de;

a-Sanığın eyleminin bir bütün halinde 5237 sayılı TCK'nın 44. maddesi gereği sadece 142/2-d maddesine uyduğu halde hatalı değerlendirme sonucu bu madde üzerinden 43. maddesiyle cezada artırıma gidilmesi,

b-Hüküm kurulurken 62.maddenin uygulanma sırasında hesap hatası sonucu eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 21/11/2013 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

(Muhalif Üye)

MUHALEFET ŞERHİ

Sanık ... aleyhinde hırsızlık suçundan dolayı verilen mahkumiyet hükmünü eksik soruşturma nedeniyle bozulması gerektiği kanaattindeyim. Zira müştekiye ait eve kapı kilidine zarar verilmeden girilmesi tanık ... 'ün annesi olan sanığın hırsızlıktan bir gün öncesinde müştekiye ait evden giriş kapı anahtarını çaldığını ifade etmesi karşısında; Müştekiden anahtar çalınma hususunun sorularak neticesine göre karar verilmesinin uygun olacağı düşüncesindeyim.

... · (Muhalif Üye)