Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/2146 K.2013/10544

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün, önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiğinin ve 5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/2,522. maddelerinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eyleminin, 142/2-d maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı yasanın 116/2. maddesine uyan işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğunun karar yerinde tartışılmaması; aleyhe temyiz olmaması ve yapılan uygulamanın sanık lehine olması nedeniyle sonuca etkili görülmemiştir.