Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/21492 K.2014/62

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılanlara ait ikametin bahçe kapısı ve evin giriş kapısı sert bir cisimle zorlamak suretiyle açıldığının anlaşılması karşısında mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

I-Sanık B.. K.. hakkında hırsızlık ve sanık T.. B.. hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunan sanık B.. K.. hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık B.. K.. hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken; katılan C.. D..'in soruşturma aşamasında alınan beyanında hırsızlık olayının saat 03:00 ile saat 06:00 zaman dilimi içerisinde gerçekleşmiş olabileceğini beyan etmesi, UYAP kayıtlarına göre güneşin Ümraniye İlçesinde saat 06:11'de doğmuş olması, sanığın da suçlamayı kabul etmemesi dikkate alındığında, TCK'nın 6/1-e maddesine göre, eylemin gece gerçekleştiğine dair delil bulunmadığı halde, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık eyleminin gündüz vakti işlendiğinin kabul edilmesi gerekirken TCK'nın 143. maddesince artırım yapılıp yazılı şekilde hüküm kurularak sanık B.. K.. hakkında hırsızlık suçundan fazla ceza tayin edilmiş olması,

2-Sanık T.. B.. hakkında suç eşyasını satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hüküm kurulurken; 5237 sayılı TCK'da cezaların toplanmasına ilişkin bir düzenlenmenin bulunmadığı, her bir suç için hükmolunan cezaların birbirinden bağımsız oldukları ve ayrı ayrı infazları gerektiği gözetilmeden, hapisten çevrilen ve doğrudan hükmedilen adli para cezalarının yazılı biçimde toplanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık B.. K.. müdafii ve sanık T.. B..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık B..

K.. hakkında hırsızlık suçu ile ilgili hüküm fıkrasından TCK'nın 143. maddesine ilişkin bölüm karardan çıkartılması suretiyle; hakimin takdir hakkına dokunulmadan sanık B.. K.. hakkında TCK'nın 142/2-d ve 62 maddeleri uyarınca sonuç olarak 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılması tümcesinin eklenmesi; sanık T..

B.. hakkında suç eşyasını satın alınması ve kabul edilmesi suçu ile ilgili hüküm fıkrasından, “cezaların toplanmasına” ilişkin hüküm fıkrası çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık B.. K.. hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçu ile sanık R.. T.. hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunan sanıklar hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık B.. K.. tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi suçundan mahkumiyet kararı verilen sanık Tufan'ın katılana ait H.. marka araçla yakalanması üzerine, aracı sanık Beşir'den satın aldığını beyan ettiği, sanık Tufan'ın sanık Beşir'i yakalatmak için yeniden buluşma ayarlaması üzerine, buluşma yerine sanık Beşir ile gelen sanık R.. T..'in üzerinden farklı bir çalıntı araca ait anahtar çıkması dışında katılanlara ait ikamette hırsızlık suçunu işlendiğine dair hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeksizin sanık R.. T..'in beraati yerine, yetersiz gerekçe ile hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Katılan C.. D..'in soruşturma aşamasında alınan beyanında hırsızlık olayının saat 03:00 ile saat 06:00 zaman dilimi içerisinde gerçekleşmiş olabileceğini beyan etmesi, UYAP kayıtlarına göre güneşin Ümraniye İlçesinde saat 06:11'de doğmuş olması,

sanığın da suçlamayı kabul etmemesi dikkate alındığında, TCK'nın 6/1-e maddesine göre, eylemin gece gerçekleştiğine dair delil bulunmadığı halde, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanık Rıdvan hakkında kabule göre, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarının, sanık Beşir'e göre konut dokunulmazlığını ihlal suçunun gündüz vakti işlendiğinin kabul edilmesi gerekirken, sanık Rıdvan hakkında TCK'nın 143 ve 116/4 maddelerince, sanık Beşir hakkında TCK'nın 116/4 maddesince artırım yapılıp yazılı şekilde hüküm kurularak haklarında fazla ceza tayin edilmiş olması,