Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/21514 K.2013/34515

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...’ın yokluğunda verilip, 25.02.2010 tarihinde Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edilen Gaziantep 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 22.01.2010 gün ve 2006/586 esas, 2010/40 sayılı hükmün son kısmında yer alan kanun yolu açıklamasında 7 günlük temyiz süresinin ne zaman başlayacağının belirtilmediğinin anlaşılması karşısında; sanık ...’ın temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakim takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay CGK'nın 05.03.2013 günlü, 2012/1-1560 esas ve 2013/81 karar sayılı ve aynı günlü 2013/8-131 esas ve 2013/75 karar sayılı içtihatlarında da belirtildiği üzere, temyiz incelemesinden önce sanığın ölmesi hâlinde, müsadereye tâbi eşya olsa bile 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca, hükmün bozulmasıyla yetinilmesi, müteakip işlemlerin ise; mahkemesince yapılması gerektiğinden, UYAP'tan alınan nüfus kaydına göre, sanık ...’in 30/12/2010 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK'nın 223/8 ve TCK'nın 64/1. maddeleri uyarınca kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunlululuk bulunması,

2-Katılan ..., tanıklar ... ,... ile sanık ...’ın beyanlarından, sanık ... ile kız kardeşinin eşi olan katılanın suçun işlendiği evde birlikte ikamet ettiklerinin anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında TCK’nın 167/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Sanık ...’ın, diğer sanık ... ile katılanın evinden TL ve döviz cinsi para, yüzük, bilezik ve küpeden oluşan altın takı, 1 adet VCD ile 1 adet epilasyon aletini çaldıktan sonra, kolluk görevlileri tarafından yakalandıklarında sanık ...’in çaldıkları yüzük, bilezik ve küpeden oluşan altın takı, 1 adet VCD ile 1 adet epilasyon aletinin evinde olduğunu söyleyip, bu eşyaların katılana iadesini sağladığının

..//.

-2-

anlaşılması karşısında; katılana kısmi iade nedeniyle ceza indirimine muvafakat edip etmediği sorularak, sonucuna göre sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin 15.04.2006 yerine 16.04.2006 olarak yanlış yazılması,