Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/21978 K.2012/28043

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz talebinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ...'un temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz talebinin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Eylemin gerçekleştirilme saatinin, sanık ...'ın soruşturma aşamasındaki savunması ve yer gösterme tutanağı ile daha önce hakkında hüküm kurulan Aydın İldeç'in beyanlarına göre 05.30-06.00 sıraları olduğu, aynı tarihte güneşin doğuş saatinin ise 06.24 olduğunun anlaşılması karşısında, eylem gündüz vakti işlendiği halde gece kabul edilmek suretiyle sanıklar hakkında TCK'nın 116/1. maddesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Mahkemenin 04.05.2006 tarihli ilk hükmünün yalnızca sanıklar tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca yeniden verilen hükmün evvelki hükümle tayin edilmiş olan cezadan daha ağır olamayacağının gözetilmemesi,