Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/22084 K.2013/33181

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıklar hakkında tayin olunan cezadan TCK'nın 31/3. maddesi gereği 1/3 oranında indirim yapılırken 1 yıl 6 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılarak fazla ceza tayin edilmiş olması

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘1 yıl 8 ay 20 gün hapis cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına ’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘1 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına.’’ tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanıkların, hırsızlık konusu araca zarar verdikleri ve bu durumda mala zarar verme suçunun oluşmayacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi,