Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/22125 K.2013/33148

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklarıın yokluğunda verilen kararın, sanık ... ...’a 22/10/2009, sanık ...’a ise 23/10/2009 tarihinde tebliğ edildiği, kararın baro tarafından görevlendirilmediği gibi dosyada vekaletnamesininde bulunmayan avukat tarafından 26/10/2009 tarihinde süresinde temyiz edildiği, ancak sanıkların savunmalarında avukat istemedikleri, bu nedenle Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nce 03/11/2009 tarihinde avukatın kararı temyiz etme yetkisi bulunmadığından talebin reddine karar verildiği, bu red kararını süresinde temyiz eden avukat ...'ın, yargılamada müdafii olarak görev almadığı gibi vekaletnamesinin de olmadığı,

kararın sanıkların kendisine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve sanıkların temyiz talebinde bulundukları ve temyize dolaylı bir şekilde onay verdikleri anlaşılmakla; temyiz istemi süresinde kabul edilip, mahkemenin 03/11/2009 gün ve 2008/372 Esas, 2009/946 sayılı temyiz talebinin reddi kararı kaldırılarak yapılan incelemede;