Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/22183 K.2013/33144

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin oturduğu apartmana girip daire kapısının önünde bulunan ayakkabıları çalınması şeklindeki eylemin hırsızlık suçunun yanında konut dokunulmazlığının ihlali suçunu da oluşturduğu anlaşılmakla; sanık hakkında anılan suç nedeniyle zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Şüphe üzerine yakalanan sanığın, suçu itiraf ederek suça konu eşyayı çaldığı evi göstermek suretiyle kovuşturma başlamadan iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; TCK'nın 168. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- TCK'nın 53/1. maddesinin c bendindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun, "kendi alt soyu" yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin düşünülmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,