Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/22386 K.2013/31989

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

TCK'nın 151/1 maddesi yerine sehven 152/1-a maddesi yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiş, kısa süreli hapis cezasınının TCK.nın 50/1-d maddesi gereğince internet kafe, oyun salonu ve kahvehanelere gitmekten yasaklanması seçenek yaptırımına çevrilirken süre gösterilmeden ceza süresine atıf yapılmasında da bir kat tabirinden ceza müddeti olan 2 ay 6 gün anlaşılıp buna göre infaz edilmesi gerektiğinden bozma nedeni yapılmamışır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

3-Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,

TCK'nın 116/1 maddesi ile tayin edilen 6 ay hapis cezası aynı yasanın 119/1-c maddesi ile bir kat arttırıp 12 ay hapis cezası yerine 1 yıl hapis cezası olarak belirlenmiş ise de, aynı Yasanın 31/3 ve 62. maddelerinin tatbiki sonucu tayin edilen netice ceza sonuç itibariyle doğru olduğundan bozma nedeni yapılmamış, Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.01.2013 tarih ve 2012/1142 esas 2013/ 17 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, TCK'nın 119. maddesi kapsamında nitelikli konut dokunulmazlığını bozma suçu, CMK'nın 253/1. fıkrası “b” bendi 3. nolu alt bendi kapsamı dışında bulunduğundan tebliğnamedeki bozma isteyen 1 nolu görüşe de iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-21/06/2009 tarihli tutanak içeriği ve sanık savunmalarına göre, pencere demirlerini kıran suça sürüklenen çocukların içeri girmeye çalıştıkları sırada, kolluk görevlilerince yakalandıklarının anlaşılması karşısında, gerekirse olay yerinde keşif yapılarak, girilmeye çalışan apartman dairesinin çevresinin duvarla çevrili olup olmadığının ve olayın oluş şekli tespit edilerek sonucuna göre, eylemin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığı tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuğa verilen kısa süreli hapis cezasına seçenek olarak öngörülen TCK.nın 50/1-f bendinde düzenlenen kamuya yararlı bir işte çalıştırılma yaptırımına hükmedilmesi için sanığın gönüllü olmasının ön koşul olmasına karşın, anılan yaptırımın uygulanması hususunda suça sürüklenen çocuğun görüşü alınmadan, yargılamaya devamla yazılı biçimde karar verilmesi,

3-TCK.nın 50/1-f. maddesinde, kısa süreli hapis cezasının, "mahkûm olunan cezanın yarısından bir katına kadar süreyle ve gönüllü olmak koşuluyla kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya," çevrilebileceğinin belirtilmesi karşısında, infazda tereddüt yaratacak şekilde, çalışma süresinin belirtilmemesi,

4-Her bir suça sürüklenen çocuğun sarfına sebebiyet verdiği yargılama giderinin ayrı ayrı tahsiline karar verilmesi gerekirken, "müştereken tahsiline" biçiminde karar verilmesi,

5-Adli emanetin 2009/1967 sırasında kayıtlı eşya hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin gözardı edilmesi,