Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/22607 K.2013/39014

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanıklar hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK'nın 35/2. maddesi ile uygulama sırasında 2 yıl 3 ay ceza verilmesi gerekirken; hesap hatası sonucu 1 yıl 6 ay ceza verilmesi suretiyle eksik cezaya hükmolunması ile konut dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK 'nın 119/1-c maddesinin uygulanacağının gözetilmemesi, hususları karşı temyiz olmadığından bozma nedenleri yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafii ile sanık ...' ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

2-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanın kovuşturma aşamasının 04.11.2009 tarihli celsesinde tüm zararlarının karşılandığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,