Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/22622 K.2013/36984

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Mağdurun 27.08.2005 günü çalınan motosikletin 07.12.2006 da tanık ...'da ele geçtiği, tanık ...'ın motosikleti yaklaşık iki ay önce sanıktan aldığını, sanığın [TELEFON] nolu telefon numarasını kullandığını ifade ettiği, tanık ...'in de yargılamada sanığın mağdura motosiklet sattığını doğruladığı, sanığın ise aşamalarda suçlamayı red ettiği, 18.05.2009 tarihli savunmasında ise belirtilen telefon numarasının kendisine ait olduğunu ifade ettiği, yukarıda belirtilen deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ele geçen motosikletin yaklaşık 3,5 ay sonra ele geçmesi,

sanığın tanık ...'a motosikletin ele geçtiği tarihten iki ay önce motosikleti satmış olması, sanığın hırsızlık suçlamasını red etmesi ve sanığın olayı bizzat gerçekleştirdiğine dair başkaca bir delilin de bulunmayışı karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesine uyan suç eşyasını satmak suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan yazılı biçimde karar verilmesi,