Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/2274 K.2013/10604

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklardan ... hakkında müşteki ...'ye yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müşteki ...’nin alınan ifadesinde aracını olay tarihinden önceki gün 17:00 civarı park edip olay tarihinde 07:00 civarı aracının yanına gittiğinde çalındığını anladığını belirtmesi karşısında suçun gece vakti işlenip işlenmediği tam olarak belli olmadığından sanıklar hakkında TCK’nun 143.maddesinin uygulanmaması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘TCK’nun 143. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılması ve sonuç cezanın 3 yıl olarak belirlenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-Sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...’ye yönelik hırsızlık, sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...’ye yönelik mala zarar vermek, sanıklardan ... hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde;

A-Sanıklardan ... hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık suçunun incelenmesinde;

15/12/2005 tarihinde müştekinin aracının Sincan ilçesinde terkedilmiş vaziyette bulunduğu, aracın üzerinde sanıklardan ...’a ait Şahin marka araca ruhsatlı ... plakaların takılı vaziyette olduğu, sanık ...’ın kendisine ait ... plakalı aracı sanık ...’ye sattığını iddia ettiği, sanık ...’nin ise ... ile aralarında araç alışverişi olduğunu kabul ettiği ancak söz konusu müştekiye ait araçta ele geçen ve Şahin marka araca ait olduğu anlaşılan ... plakalı araç ile ilgisinin olmadığını ve suçlamayı kabul etmediğini belirtmesi karşısında atılı suçu işlediğine dair somut delil elde edilemediği anlaşılmasına rağmen beraati yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

B-Sanık ...'in müşteki ...'ye yönelik hırsızlık suçunun incelenmesinde;

13/03/2006 tarihinde polise gelen ihbar üzerine çiftlik kavşağında müştekiye ait aracın üzerinde başka bir çalıntı araca ait plakalar takılı vaziyette görülüp polislerce olay yerinde beklenilerek sanıkların gelmesinin beklenildiği, bir süre sonra sanıklar ... ile ...’in olay yerine geldikleri, sanık ...’ın müştekiye ait araca tornavida yardımı ile girdiği ve bu esnada yakalandığı,

sanık ...'ın alınan ifadesinde diğer sanık ...’in kendisini ricası üzerine olay yerine getirdiğini ve olaylardan haberinin olmadığını, sanık ...'in de aynı doğrultuda beyan verdiği dikkate alındığında sanık ...'in hırsızlık suçuna katıldığına veya yardım ettiğine dair bir delil bulunmadığı, ancak 13/03/2006 tarihli telefon ihbar tutanağında sanık ...'in çalıntı araçları alarak parçaladığının belirtildiği, ayrıca sanığın da ifadesinde oto hurdacılığı yaptığını ve işyerinin bulunduğunu belrtmesi karşısında sanığın eyleminin TCK'nın 165. maddesinde düzenlenen hırsızlık malını kabul etmek suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılmaması,

C-Sanık ...'nin müşteki ...'ye yönelik hırsızlık suçunun incelenmesinde;

13/03/2006 tarihinde müştekiye ait aracın kapılarını tornavida ile açarak içine giren ve yakalanan sanık ...'ın söz konusu aracı sanık ...'den olan alacağına karşılık ... kendisini telefonla arayarak yakalandığı aracı borcuna karşılık almasını teklif ettiği şeklinde ki soyut suç atması dışında suçu işlediğine dair somut delil elde edilemediği anlaşılmasına rağmen beraati yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

D-Sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'ye yönelik mala zarar vermek suçunun incelenmesinde;

Hırsızlık eyleminin, suça konu olan aracın mülkiyetine yönelik olduğunun anlaşılması karşısında mala zarar verme suçunun oluşmayacağının gözetilmeyerek mala zarar verme suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,