Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/22800 K.2013/35526

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I)Sanık ...'e yüklenen hırsızlık suçu bakımından yapılan incelemede;

Katılanın taşöronluğunu yaptığı, temeli atılmış vaziyetteki inşaata ilişkin alandan, adet ve kullanımları gereği açıkta bırakılmış inşaat borularını çalan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesi yerine aynı yasanın 141/1. maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II)Sanıklar ... ve ...'e yüklenen hırsızlık suçu bakımından yapılan incelemede;

Sanıkların, katılanın taşöronluğunu yaptığı, temeli atılmış vaziyetteki inşaata ilişkin alandan, adet ve kullanımları gereği açıkta bırakılmış inşaat borularını çalmaları şeklindeki eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesindeki hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 16/04/2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması;

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar ... ve ...

../.

2