Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/22832 K.2013/36886

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

UYAP ortamından alınan nüfus kaydının incelenmesinde, Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13/01/2010 kesinleşme tarihli ve 2009/502-657 sayılı kararı ile sanık ...'ın doğum tarihinin 25/10/1992 olarak düzeltilmesine karar verildiğinin tespit edildiği; sanığın değiştirilen doğum tarihine göre de suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunduğu, bu sebeple yaş küçüklüğü nedeniyle indirim oranının değişmeyeceği anlaşılmakla; gerekçeli karar başlığındaki doğum tarihinin mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülerek, bozma nedeni olarak yazılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Sanık ... ve arkadaşlarının, müştekinin oturduğu daireye girerek hırsızlık yapmalarının ardından, Binevler Mahallesi 17 numaralı sokak içerisinde şüpheli şahısların bulunduğu şeklindeki anons üzerine ihbara konu yere giden görevlilerce müştekinin oturduğu binadan çıkarken görüldükleri; bunun üzerine, hakkında evrak yaş büyüklüğü nedeniyle ayrılan temyiz dışı sanık ...'ın müştekiden çaldığı, çanta içerisinde bulunan dizüstü bilgisayarı bir aracın altına attığı ve daha sonra sanık ve arkadaşlarının yakalanıp, çalınan eşyanın da ele geçirildiği anlaşılmakla; sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kalmasına rağmen sanık hakkında hırsızlık suçu nedeniyle hükmolunan cezadan teşebbüs nedeniyle indirim yapılmayarak fazla cezaya hükmolunması;

2)Sanığın suç tarihinde kayden sabıkasız olduğu; konut dokunulmazlığını ihlal suçunda, suçun niteliği gereği giderilmesi gerekli somut (maddi) bir zararın bulunmadığı gibi hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle bu suç bakımından da zarar oluşmadığı.

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde yer alan ölçütün değerlendirilmesi suretiyle, sanığın tekrar suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaate ulaşılarak tayin edilen cezanın ertelendiği; erteleme müessesesinden daha lehe olduğunda kuşku bulunmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının da anılan nedenlerle oluştuğu gözetilmeden sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık suçlarından verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağına ilişkin hiçbir değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi;

3)5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesine aykırı olarak, suç tarihinde 18 yaşından küçük ve sabıkasız olan sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları nedeniyle hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının aynı yasanın 50/1. maddesi uyarınca adli para cezası ya da seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi;

4)5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 11/1. maddesi gereğince aynı Kanunun 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanabileceği gözetilmeden; somut olayda ceza sorumluluğu olan ve hakkında mahkumiyet kararı verilen sanık ... hakkında da 5395 sayılı kanunun 5/1-a maddesi gereğince danışmanlık tedbirinin uygulanması;