Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/23390 K.2014/1996

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Hükmü temyiz eden ....'ın, dosyada sadece mahkumiyet kararı verilen sanık ...'nın müdafii olarak atandığı, sanıklar ..., ... ve ...'ın müdafiileri olarak atanmadığı, bu nedenli Av.....'ın sanıklar ..., ... ve ... haklarında verilen kararları temyizde yetkisi olmadığı, ayrıca Av. ...'ın süre tutum dilekçesinde hükmü sadece müdafisi bulunduğu sanık ... hakkındaki hükümler yönünden temyiz ettiğini belirttiği halde, temyiz süresi geçtikten sonra 21.12.2009 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinde ise tüm sanıklar hakkındaki hükümleri temyiz ettiğini belirten dilekçe verdiğinin anlaşılması karşısında, Av. ...'ın sanıklar ..., ... ve ... haklarındaki beraat hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

B-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK'un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanık ... müdafiinin temyiz talebinin isteme uygun olarak REDDİNE,

C-Sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık yakalandığında suça konu eşyalardan monitörün yerini göstermek suretiyle kısmi iadeyi gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; müştekiye kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorulduktan sonra sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulama koşulları tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Suç tarihi itibarıyle uzlaşma kapsamında olan işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan dolayı taraflara CMK'nın 253 ve 254 maddelerinde belirtilen usule uygun şekilde uzlayma teklif edilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Suç tarihinde sabıkasız olan sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan belirlenen cezanın iki yıldan az hapis cezası olması, müştekinin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu açısından maddi bir zararının olmaması karşısında, sanığın kişiliği ve duruşmadaki tutum ve davranışları değerlendirilmeksizin, zararın giderilme koşulu yerine getirilmediği gözetilerek yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına kararı verilmesi,