Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/23447 K.2014/3516

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 20/03/2012 gün 2011/235 esas 2012/110 sayılı kararında açıklandığı üzere, kendisine zorunlu müdafi atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu müdafiye yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı gözetilerek, sanığın kendisine yapılan tebliğ üzerine süresinde kararı temyiz ettiği kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suçun işlendiği 24.08.2007 günü, suç yeri Hatay'da yaz saati uygulamasına göre, güneşin saat 19.18'de battığı ve katılan Metehan'a karşı eylemin saat 20.00 sıralarında gerçekleştiğinin ve kararda delillerin tartışılması kısmında yaz saati uygulamasına dikkat edilmediğinin anlaşılması karşısında; TCK’nın 6/1-e. maddesi yollamasıyla suçun gece vakti işlendiği kabul edilerek katılan Mete Gülen'e yönelik eylem nedeni ile kurulan hükümde TCK'nın 143. maddesi ile uygulama yapılması suretiyle sanığa fazla ceza tayin edilmesi,

2-Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan sanık hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılmaması ve aynı Kanun'un 35/3. maddesine göre sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda belirtilmemesi,