Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/23515 K.2013/38461

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanık ... hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozmak suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Konut dokunulmazlığını bozma suçundan hükmedilen 3600 TL adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında ceza miktarının 7300 TL adli para cezası olarak yazılması yerinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 53.maddenin 3.fıkrasına göre, uzun süreli hapis cezası ertelenenler hakkında, aynı maddenin 1.fıkrasının (c) bendinde öngörülen kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğu uygulanamayacağının gözetilmemesi,

2-Sanıkların sebep olduğu 31.50 TL tutarındaki yargılama giderinin sanıklardan payları oranında tahsiline karar verilmesi gerekirken müteselsilen alınmasına karar verilmesi;Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii ile sanık ...’nin temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm bölümünden "5237 sayılı TCK'nın 53/1-c. bendinin uygulanmasına" ilişkin bölümün çıkartılması,

yine hüküm fıkrasından ‘‘Toplam 31.50 TL tutarındaki yargılama giderinin sanıklardan müteselsilen tahsiline’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine "sanıkların sebep oldukları 31.50 TL tutarındaki yargılama giderlerinden sanıkların paylarına düşen 5.25 TL'nin sanıklardan ayrı ayrı tahsiline" tümcesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B-Sanıklar ..., ..., ... müdafiiler ile sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Sanıkların sosyal ve ekonomik durumları gözetilerek gün adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesinde bir isabetsizlik görülmemekle tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

İddianamede hırsızlık suçundan açılan davanın cürüm eşyasının kabul edilmesi suçuna dönüşebilmesi karşısında; sadece cürüm eşyasının bilerek kabul edilmesi suçundan hüküm kurulması gerekirken, tek eylem ikiye bölünerek bir taraftan hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığı suçlarından beraat kararı verilirken, diğer taraftan cürüm eşyasının bilerek satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyet kararı verilerek çelişkiye düşülmesi,