Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/23612 K.2013/2098

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların bazı eşyaları kendi rızaları ile polislere verdikleri ve polislerce de müştekiye teslim edildiğinin tutanakta belirtilmesine karşın, müştekinin çalınan eşyaların teslim edilmediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, suça konu eşyaların iade edilip edilmediği duraksamaya yer vermececek şekilde belirlenmesi, kısmi iadenin gerçekleşmesi halinde 5237 sayılı TCK'nın 168/4 maddesi gereğince müştekinin kısmi iadeye rıza gösterip göstermeyeceği tespit edildikten sonra sanıklar hakkında uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-18 yaşından küçük olan sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından hükmedilen kısa süreli hapis cezalarının 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi gereğince adli para cezasına veya maddede yazılı diğer seçenek ve yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

3-Sanıklardan ...'ün işlediği işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar vermek suçlarının hukuki sonuçlarına algılama yada davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğinin uzman hekim raporu ile belirlenmesi gerekirken, sadece hırsızlık suçundan dolayı alınan rapor ile yetinilerek işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından da ayrıca rapor alınmadan mahkumiyet kararı verilmesi,