Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/23624 K.2013/39660

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın sadece teşebbüs aşamasında kalan eyleminin iddianamede yargılamaya konu edildiği dikkate alınarak bu olaydan yaklaşık 1 saat önce işlenen eylemden dolayı suç duyurusunda bulunularak dava açılması halinde her iki davanın birleştirilip, sanığın eyleminin kül halinde 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 43. maddelerinde yazılı bulunan zincirleme hırsızlık suçunu oluşturduğu, dava açılmaması halinde ise yargılamaya konu edilen eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı dikkate alınarak TCK’nın 142/1-b, 35/2 maddelerinde yazılı bulunan hırsızlık suçunu oluşturduğu kabul edilerek buna göre uygulama yapılması gerekirken, iddianamedeki anlatım dışına çıkılarak yargılamaya konu edilmeyen eyleminde hükme dahil edilmesi suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 58.maddesinin uygulanmaması,

3-Birer saat ara ile aynı müştekiden iki kez et çalarak kanunun aynı hükmünü iki kez ihlal eden sanık hakkında TCK’nın 43. maddesinin uygulanmaması,