Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/23627 K.2013/6308

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz Edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I)Sanık ...'a yüklenen mala zarar verme suçu bakımından yapılan incelemede; Hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ...'ın temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE; II) Sanık ...'a yüklenen hırsızlık suçu bakımından yapılan incelemede;

Sanığın hırsızlık eylemini 08/02/2010 günü saat 21:00 sularında gerçekleştirdiğini belirtmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesi uyarınca, olay günü güneşin battığı saat 17:43'den bir saat sonra “ gece vaktinin “ başladığı ve olayın meydana geldiği saatin de “ gece vaktine “ isabet ettiği anlaşılmakla, sanık hakkında hükmolunan cezadan adı geçen yasanın 143/1. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmeyerek eksik ceza tayin edilmesi; suça konu eşyaların tamamının iade edilmediği dikkate alınarak,

müştekiden kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı sorulup sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağının belirlenmesi gerekirken, müştekiden kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığının sorulmadığı gibi sanığın yerini belirtmesi üzerine teslim alınıp adli emanet deposuna gönderilen eşyaların kendisine ait olup olmadığı dahi sorulmadan, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması; aleyhe temyiz olmadığından bozma nedenleri yapılmamıştır.