Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/23761 K.2013/600

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: A- Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca 3.000 TL'ye kadar olan mahkumiyet hükümleri kesin olup hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazlarının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, B- Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

1- Sanık ...'ın savunmasında suça konu çayları sanık ... ve Selim isimli bir kişinin evine bıraktığını beyan etmesi ayrıca sanık ...'ın kendisine telefon numarası olarak Selim Dertli - [TELEFON] yazılı not kağıdı verdiğini söyleyerek bu notu kolluğa vermesi ve sanık ...'in de sorguda suça konu çayları kayınbiraderi olan Hüseyin Özyürek'in çaldığını, çayları sanık ...'e götürürken kendisi ile karşılaştığını ve yanında bir şahıs olduğunu ancak sanık ...'in yanına gitmediğini beyan etmesi karşısında,

bahsedilen Selim Dertli ve Hüseyin Özyürek isimli kişilerin ve [TELEFON] nolu hattı kullanan kişinin esaslı bir şekilde araştırılarak tespit edilmesi, bu kişilerin olayla ilgili olarak bilgilerinin sorulması ve haklarında kamu davası açılıp açılmadığının tespit edilmesi, kamu davası açılmışsa dosyanın getirilerek onaylı örneğinin evraka eklenmesi, notta bahsedilen numaranın kimlerce aranıldığının ve hangi baz istasyonlarından sinyal aldığının tespit edilmesi,

ayrıca tutanak tanıklarının çağırılarak kendilerine müştekinin 19.02.2002 tarihli duruşmadaki beyanının sorulması ve kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2- Sanık ... hakkında kurulan 09.03.2004 tarihli hükümde sonuç olarak 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı ve bu karar aleyhine karşı temyiz olmadığı halde CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkı gözetilmeden yazılı şekilde 5237 sayılı Yasa lehe kabul edilerek hüküm kurulması,

3- Birden fazla kişi ile birlikte işyeri dokunulmazlığını ihlal eden sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nun 119/1-c maddesinin uygulanmaması,

4- 5237 sayılı TCK'nun 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanıklar yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerini olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılmasında, keşifte beyanı alınan bilirkişiye göre suça konu eşyaların 565.000.000 TL değerinde olduğunun tespit edilmesine ve suç tarihindeki ekonomik koşullara, paranın satın alma gücüne ve uygulamaya göre suça konu eşyaların normal değerde olmasına rağmen sanıklar hakkında 765 sayılı TCK'nun 522. maddesinden indirim yapılması,