Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/23980 K.2013/36222

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Tayin olunan cezanın türü ve miktarına göre, hükmün 5237 Sayılı TCK'nın 50/5 ve CMUK'un 305. maddeleri uyarınca temyizi mümkün olmadığından, sanık ... Yakısır'ın temyiz talebinin CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

1-Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmemiş olması, hakkında yaşının büyük olması nedeniyle ayrı dava bulunan sanık ... ...'ın müştekiye ait bankaya ibraz ettiği sırada yakalandığı çekleri sanık ... Şakışır'dan aldığını bildirmiş olması karşısında; sanık ... ... hakkındaki karar ve dava dosyası incelenip, anılan dava sonuçlanmamış ise sanık ... hakkındaki dava ile birleştirildikten sonra , kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanık ...'ın eylemi tek başına gerçekleştirdiği sonucuna ulaşılması halinde iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden üştekinin soruşturma aşamasındaki beyanında uzlaşmak istediğini bildirmesi sanığada usulüne uygun olarak uzlaşma isteyip istemediğinin sorularak CMK'nın 253 ve 254.maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulanması zorunluluğunun gözetilmemesi

3-Kabule göre de;

Eylem saatini tam olarak bilmeyen müştekinin bildirdiği zaman aralığında gündüz vaktine rastlayan zaman diliminin de yer aldığı gibi sanığında bu konuda bilgi vermemesi karşısında; suçun gece vakti işlendiği hususundaki delillerin neler olduğu ortaya koyulup tartışmadan suçun gece vakti işlendiğinden bahisle TCK'nın 116/4. maddesi gereğince uygulama yapılmış olması,