Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/23997 K.2013/36228

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-09.12.2009 tarihli saat 02:45 te düzenlenen tutanağa göre , devriye görevi yapan polisler tarafından sanıklar şüphe üzerine yakalandıklarında sanıklardan ...'un suçu kabullenerek hırsızlık yaptıkları müştekiye ait dükkanı gösterip iadeyi sağladığının anlaşılması , dosya arasında bulunan 09.12.2009 tarihli teslim tesellüm tutanağı ile de ; sanıklardan elde edilen 1 paket sigara ile 5 TL 50 kuruş bozuk paranın müştekiye teslim edildiğinin bildirilmesi , müştekinin 09.02.2010 tarihli celsede çalınan malların değerinin 16,50 TL olduğunu bildirerek zararının karşılanmadığını anlatması karşısında;

öncelikle müştekiden 09.12.2009 tarihli teslim tesellüm tutanağı ile kendisine teslim edilen para ve sigaranın dışındaki karşılanmayan zararının ne olduğu da sorularak iradenin kısmi olup olmadığı belirlendikten sonra iadenin tam olduğunun anlaşılması halinde ve iadenin kısmi olması halinde de sanığın kısmi iade nedeniyle TCK'nın 168 maddesindeki indirimden yaralanmasına dair rızasının olup olmadığının, müştekiden açıkça sorularak rıza göstermesi halinde TCK'nın 168/1 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi