Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/2401 K.2013/15825

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, katılanın işletmesi adına kayıtlı bulunan suça konu kilitlenmek suretiyle park halinde bırakılan aracı çaldığının anlaşılması karşısında, TCK'nın 142/1-b. maddesi yerine 142/1-e. maddesinden hüküm kurulması,

2-Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması,

3-Sanığın, araç sürücüsü...'ın evinin evinin önünde park halinde bulunan suça konu kamyonu çaldıktan sonra araç ile seyir halinde iken, araçta bulunan GPRS siteminden aracın yeri tespit edilip takip sonucu yakalandığı, suçun işlendiği saat ile suçun işlendiğinin anlaşıldığı saat arasında geçen süre içinde herhangi bir takibin olmadığı gibi GPRS üzerinden yapılan elektronik takibin kesintisiz takip olarak nitelendirilemeyeceğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden TCK'nın 35. maddesi uyarınca cezadan indirim yapılması,

Kabule göre de;

Uzun süreli erteli özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 53. maddesi ile uygulama yapılmaması,