Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/24037 K.2013/38770

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Tayin olunan cezanın türü ve miktarına göre, hükmün 5237 sayılı TCK.nun 50/5 ve CMUK'un 305.maddeleri uyarınca temyizi mümkün olmadığından, sanık ...'un temyiz talebinin CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık vekilinin sanığın suçu birlikte işlediği yaşı büyük olan sanıklar hakkındaki Ankara 28.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/1311 E -2010/683 K. sayılı dosyasında yapılan 15/01/2009 tarihli celsedeki beyanında zararın 17.000 TL civarında olduğunu 5000 TL civarında bir iadenin söz konusu olduğunu bildirmesi 03/12/2008 tarihli teşhis takdiri kıymet ve teslim tutanağında da suç konu eşyaların bulunduğu aracın yerini yaşı büyük sanıklardan Aytaç Taşpınar'ın gösterdiğinin anlaşılması karşısında kısmi iade nedeniyle müştekiye etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği hususu sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1- 4. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,