Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/24097 K.2014/13108

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Tayin olunan cezanın türü ve miktarına göre, hükmün 5237 sayılı TCK'nun 50/5 ve CMUK'un 305.maddeleri uyarınca temyizi mümkün olmadığından, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz taleplerinin CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar ..., ..., ..., ..., ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ...'un aşamalarda suçlamayı kabul etmeyerek olay yerinde bulunmadığını bildirmesi, sanıklar ..., ..., ..., ve ...'ın da sanık ...'un olay yerinde bulunmadığını anlatmaları karşısında; yüklenen suçu işlediğine ilişkin diğer sanık ...'in suç atma niteliğinde kalan anlatımı dışında, mahkumiyetine yeterli kesin, inandırıcı ve hukuka uygun kanıtlar karar yerinde gösterilip tartışılmadan yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,

2-Sanıklardan ...'in babasının müştekiden çalınan eşyaların bir bölümünü iade ettiğinin anlaşılması karşısında; sanıkların kısmi iade nedeniyle TCK'nın 168 maddesindeki indirimden yaralanmasına dair rızasının olup olmadığının, müştekiden açıkça sorularak sonucuna göre sanıklar hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi