Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/24345 K.2013/41253

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde

Mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün 5237 sayılı TCK.'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye ve hükmolunan cezanın türü ile miktarına göre, 1412 sayılı CMUK'un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince kesin olması nedeniyle hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanık ...'ın temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında mağdur ... ve ...'a yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Müşteki ...'a ait aracın kilitli kapısını zorlamak suretiyle açarak oto teybini çaldığının anlaşılması karşısında sanığın eylemine uyan TCK'nın 142/1-b maddesi yerine TCK'nın 141/1. maddesi uygulanmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dairemizce de benimsenen ve Y....K.'nın 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 esas ve 2013/106 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, mağdura ait otodan çalıntı teybi sanıktan satın alan 3. şahıs ...'nın zararının giderilmemesi nedeniyle TCK'nın 168/1. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin sanık hakkında uygulanma koşullarının bulunmadığının anlaşılması karşısında, tebliğnamenin etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle bozma isteyen düşüncesi benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

III- Sanık ... hakkında meçhul müştekiye yönelik hırsızlık ve sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık malı satın almak suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince:

Dairemizce de benimsenen ve .....'nın 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 esas ve 2013/106 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, sanık ikrarına göre meçhul müştekiye ait otodan çalıntı teybi sanıktan satın alan 3. şahsın zararının giderilmemesi nedeniyle TCK'nın 168/1. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin sanık ... hakkında uygulanma koşullarının bulunmadığının anlaşılması karşısında, tebliğnamenin etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle bozma isteyen düşüncesi benimsenmemiştir.

1- Sanıklar ..., ... ve ...'ın hakkında çok sayıda hırsızlık suçundan dava bulunan ve mahalleden tanıdıklarını beyan ettikleri sanık ...'dan değerinin çok altında fiyata ve pazarlıkla oto teyplerini satın aldıkları, sanık ...'ın soruşturma aşamasında Cumhuriyet Başsavcılığında ve mahkemede alınan beyanlarında, oto teyplerini sanıklara satarken çalıntı olduğunu söylediğini ve bu durumu bilerek satın aldıklarını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, yüklenen suçtan hükümlülükleri yerine kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde sanıkların beraatlerine karar verilmesi,

2-Sanık ...'ın ikrarına göre, müştekisi tespit edilemeyen aracın kapısını tornavidayla zorlamak suretiyle açıp oto teybini çaldığının anlaşılması karşısında sanığın eylemine uyan TCK'nın 142/1-b maddesi yerine TCK'nın 141/1. maddesi uygulanmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Müştekisi tespit edilemeyen araçtan belirsiz zaman diliminde hırsızlığın yapılmış olması ve sanık ...'ın aşamalarda suçun işlenme zamanına ilişkin olarak beyanda bulunmadığının anlaşılması karşısında, meçhul müştekiye yönelik eylemin geceleyin işlendiğine dair kanıt bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında hırsızlık suçundan TCK'nın 143. maddesiyle temel cezadan arttırım yapılması,