Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/24368 K.2013/40904

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, müşteki kurumun çağrı kağıdı ile duruşmalara davet edilmediği, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 gün ve 2010/9-149 Esas, 2010/205 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere mağdurun katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görüldüğünden, CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören müşteki ... İl Telekom Müdürlüğü'nün davaya katılma hakkının bulunduğu kabul edilerek müşteki vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin 17.02.2008 günü saat 02:48 sıraları ve 19.02.2008 günü saat 04:00 sıraları yerine 17.02.2008-04:30 olarak eksik ve yanlış yazılması, yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiştir.

Sanığın hırsızlık eylemini gerçekleştirdiğine ilişkin hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmış ise de; sanığın hurdacılık yaptığını ve suça konu bakır telleri satın alıp tanık ...'a sattığını kabul ettiği, tanık ...'ın da suça konu bakır tellerin çuval içinde kendisine satıldığında taş ve toprakla dolu olduğunu beyan ettiği, hurdacılık yapan sanığın suça konu bakır tellerin müşteki kuruma ait telefon kablolarının sıyırılması ya da yakılması suretiyle elde edilmiş olduğunu bilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında sanığın eyleminin TCK'nın 165. maddesinde yer alan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,