Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/24434 K.2013/39528

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Her ne kadar sanık savunmalarında, suça konu dalgıç pompayı tanık Haydar'dan aldığını parasını ödeyemeyince de geri iade ettiğini savunmuş, tanık Haydar'ın ise bu beyanı doğrulamadığı anlaşılmış ise de; icra dosyasının incelenmesinde, katılan bankaya taşınmazın satışının yapıldığı sırada suça konu dalgıç pompanın da satışa dahil edildiğine dair herhangi bir kayıt bulunmadığı,

sanığın kendisine verilen mehil içinde taşınmazdan çıkarken kendisine ait olan dalgıç pompayı aldığını bankanın müdürü olan tanık Ayda'ya bizzat beyan ettiğinin tanık Ayda'nın hazırlıktaki beyanı ile sabit olması karşısında, hırsızlık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığını ve tarafların arasındaki ilişkinin hukuki ihtilaf niteliğinde olduğunu kabul eden mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.