Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/24441 K.2014/120

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın işlediği kanaatine varılan hırsızlık suçu ile ilgili olarak hüküm kurulurken, uygulama maddesi olarak 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi yerine 142/2-b maddesinin yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul edilmiş; sanığın adli sicil kaydında bulunan ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olan, Kayseri 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/498-821 E-K. sayılı ilamının gereğinin takdir ve ifası için mahallinde mahkemesine ihbarda bulunulması mümkün görülmüş;

sanık hakkında verilecek sonuç ceza belirlenirken TCK'nın 35/2.maddesinin uygulanması sırasında hesap hatası yapılarak sonraki indirimin de hatalı hesap üzerinden yapılması nedeniyle sonuç olarak 2 yıl 7 ay 3 gün hapis cezası yerine 1 yıl 19 ay 3 gün hapis cezası verilmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulurken, tekerrüre esas alınan ilamların kesin nitelikte olması dikkate alınarak 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 305/son maddesi uyarınca tekerrüre esas olamayacağının gözetilmemesi,